Comencemos por donde debe comenzar todo, por el principio, no existe ningún premio Nobel de economía. De aquí las " " del título de este artículo, puesto que Alfred Nobel en su último testamento firmado el día 27 de noviembre de 1895 en el Club Sueco-Noruego de París, buscaba legar su fortuna para "el mayor beneficio a la humanidad" y estableció que se darían los premios a quien en este sentido hicieran en el año precedente los aportes más valiosos en el área de la física, química, fisiología, literatura, medicina y la paz. Tal vez para Nobel la economía no era un área que diera "el mayor beneficio a la humanidad".
Aclarado que no existe tal cosa como un "Premio Nobel de Economía" vale decir que existe un premio en Memoria a Alfred Nobel, que no tiene nada que ver con el testamento y la voluntad del mismo y que se establecido por el "Banco de Suecia" en el área de las "Ciencias Económicas", lo cual nos lleva a una pregunta muy pertinente: ¿Quien es el Banco de Suecia?. Esta entidad no es más que el banco central del Reino de Suecia, fue fundado hace ya cerca de 350 años, en el año 1668, es el banco central más antiguo del mundo, miembro del Sistema Europeo de Bancos Centrales.
Ahora si entremos en materia; Joseph Stiglitz, quien ha sido el ganador de un premio otorgado por un banco central, el "Premio del Banco de Suecia de ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel", ha dicho que bitcoin, la moneda digital que tiene el potencial de hacer obsoletos los bancos centrales, debería ser "proscrita" o prohibida, con el fin de proteger al consumidor ante una caída de su valor, este aparente acto altruista fue incluso "argumentado" recientemente en bloomberg* que difundió un vídeo donde vacilante y no con pocos titubeos el premiado dijo incluso que "bitcoin tiene éxito solo por su potencial de elusión, falta de supervisión" y sin mayor capacidad argumentativa se dedicó a repetir pseudoargumentos para sostener su afirmación.
Como es de esperarse varios medios van a realizar tanto replicas como reproducciones a-criticas sobre dicha postura, una de las replicas más interesantes ha sido la de Cointelegraph quienes mencionaron que las acciones de Facebook, Apple, Netflix y Google (Grupo FANG) el mismo día de la más reciente caída del precio de bitcoin, las acciones del grupo FANG perdieron más que el mismo bitcoin. El responsable de dicho análisis, fue Tyler Durden, quien mostró que mientras bitcoin perdió 3 billones de capitalización el día 29 de septiembre, el grupo de las FANG había perdido 60 billones de dolares, la conclusión es obvia si bitcoin debe ser "proscrito" por sus potenciales perdidas a los inversores entonces Facebook, Apple, Netflix y Google deberían seguir el mismo curso y con más contundencia puesto que la caída de capitalización del grupo FANG fue 20 veces mayor que la del bitcoin.
Pero ese no es el único caso, puesto que seguro todas las bolsas deberían ser proscritas dado que en cada una se pueden encontrar ejemplos de perdidas incluso totales de capital, solo vasta ver por ejemplo las acciones BED BATH & BEYOND [BBBY] cuya evolución en Nasdaq 100 muestra que su rendimiento interanual es negativo** con un -54,1%, y así por el mismo estilo algunas como NII HOLDINGS INC [NIHD] llegan a perdidas anuales de -92.5. Según la lógica de Joseph Stiglitz, el premiado del banco central suizo, beberían entonces ser cerrados, prohibidos en dirección de proteger al consumidor.
Este tipo de afirmaciones solo pueden ser vistas como lo que son, visiones reducidas de la tecnología que está implicada en el desarrollo de Bitcoin y una de sus aplicaciones bitcoin; la tecnología blockchain y son solo equiparables a comentarios de este talante:
"Bitcoin no es de ninguna manera una... criptomoneda" Francois Villeroy de Galhau
Solo para no entrar en teorías de conspiración vamos a observar este tipo de comentarios como "curiosidades del desespero" que rayan en lo irracional, que solo pueden venir de fuentes que les afectaría un escenario donde la oferta de monetaria sea suplida en parte por bitcoin e incluso, gracias a la tecnología blockchain, alcance a que la oferta monetaria sea total lo cual permitiría adquirir y vender cualquier clase de activos, esto en términos macroeconómicos es el escenario más temido por la banca privada y los bancos centrales puesto que implica el relevo de estos por una tecnología nueva y totalmente disruptiva, esto no es posible en el corto plazo pero el potencial está en dicha tecnología. De aquí que no sorprende que así como el señor Stiglitz pide proscribir a bitcoin, otros como el Gobernador del Banco de Francia se atrevan a decir que bitcoin no es una criptomoneda.
¿Como analizar o entender este tipo de comentarios?, más allá de la "curiosidades del desespero" podríamos ver el panorama completo: un bitcoin influido por las noticias y en el contexto actual de la muy posible entrada del comercio de futuros por parte de CME Group y otros actores, los cuales harán lo posible y lo indecible por sustraer riqueza del bitcoin, así que mantener la calma y mirar a mediano plazo es la opción porque grandes correcciones vienen y hay que mantener una psicología fuerte para prevenir ventas en pánico.
¿Como analizar o entender este tipo de comentarios?, más allá de la "curiosidades del desespero" podríamos ver el panorama completo: un bitcoin influido por las noticias y en el contexto actual de la muy posible entrada del comercio de futuros por parte de CME Group y otros actores, los cuales harán lo posible y lo indecible por sustraer riqueza del bitcoin, así que mantener la calma y mirar a mediano plazo es la opción porque grandes correcciones vienen y hay que mantener una psicología fuerte para prevenir ventas en pánico.
*Nota para bloomberg: No existe tal cosa como el "premio nobel" de economía.
**(no me gusta para nada el pleonasmo de "ganancias negativas" pero es el termino técnico, debería ser lo que en realidad es: perdidas)
Me despido y doy las gracias por visitar Ganar Ganar Bitcoins, si has encontrado el contenido de interés, recuerda compartir con tus amigos. Hasta pronto!
1G69PBhCrZRFHSBdeFYyaTKHaJx5ge8Ddi
